Александр Рязанов: Какою мерою меряете? Народный социализм
Так называемое капиталистическое «социальное государство» (читайте Конституцию 93 г.), партнёрский капитализм, капитализм с социальной ответственностью (Швеция, Норвегия…), народный капитализм и прочие народо-заботливые посткапитализмы – это всё симулякры, мимикрирующие под справедливое общество
Все идеи и дискуссии с (только) перераспределением – это ложный путь ухода (увода) от сути социальной системы.
Важно понимать: начиная с самого, что ни на есть, первичного дискурса об утопических социализмах и казарменных коммунизмах и до сегодняшнего дня, практически все(!) «научные коммунисты», ругая капитализм, говоря о коммунизме (и его «первой-низшей» стадии — социализме) отталкиваются от принципа перераспределения(!) материальных благ.
Как будем делить? – главный вопрос матер-передельщиков, матер-перераспределяльщиков. Создание, обмен и распределение материальных благ. Создание и обмен – это, вроде как, одинаково и при капитализме и при коммуно-социализме, а вот распределение – да! — это (якобы) важно для характеристики социально-экономической формации. Мол, материально-техническая база капитализма и коммунизма — плюс-минус одинаковы. Но! стоит (якобы) только изменить принцип перераспределения, и – ву-а-ля! получится коммунизм с бантиком. Магия почти мгновенного превращения.
Кто имеет в обществе власть перераспределять? Очевидно – сама власть как управленческая система отношений. Так же очевидно, что, главная определяющая категория, относящая политико-социальную систему к капитализму или социализму – это категория власти – политической, главной (политика – это «о главном») власти. Кто субъект власти? каким образом, с какими целями этот субъект использует властные полномочия, в том числе – распределяет ресурсы – говоря о распределении, мы говорим о власти. Перераспределение – это прерогатива (область исключительных полномочий) власти, это производная от власти, это право власти, право первой распределяющей руки на материальных благах общества.
Власть перераспределяет и блага и бремя. Как?
По принципу силы – во всех эксплуататорских обществах (то, что сейчас имеем).
По (преимущественно) труду и по пропорциональной справедливости – при госсоциализме – этого «уровня» можно достигнуть довольно быстро, для этого нужна лишь субъектная коллективная политическая воля всего цельного народа.
По пропорциональной справедливости и по труду – при народном социализме (удельный вес пропорциональной меры — вырос! этот «уровень» социальной справедливости реально достижим в реально обозримом будущем: полтора-два поколения, человечно-социальное воспитание, правильные образовательные стандарты).
По пропорциональному равенству, по совершенно-цельным потребностям общества и всех его частиц-человеков – при совершенном социализме (это уже «уровень» начала божественной справедливости! близость к «социальному Раю», ещё до него нам всем, ох, как далековато!).
По идеальной справедливости и идеальным потребностям – при коммунизме — в Царствии Небесном. Напоминаем: коммунизм есть идеальная непроявленная ипостась социальной троицы – социального человека. Не следует «путать» Рай земной для человека (он когда-то, в райские времена, был и обязательно будет – тоже в райские времена) и идеальное Царствие Небесное, которое есть недостижимый по определению идеал-ориентир. Увы, «святые отцы-попы» за пару тысяч лет этого не поняли и не смогли прояснить, от этого произошли многие недоразумения. Когда-то по умыслу несовершенному Рай на Земле «утеряли» — так надо «поискать» его там, где потеряли – в сознании своём. Строить Рай на Земле – должно(!), не строить – преступно. И в первых рядах строителей этого когда-то «утерянного Рая» уж точно должны быть достойные священники всех(!) конфессий. И ориентир-маяк в этом сакральном строительстве – Коммунистическое Царствие Небесное, никак иначе. Так что, товарищи правильные священники, просим вас под знамёна народного социализма. Пора научиться различать: отличать правильный богоугодный, человечно-социальный социализм от богоборческого расчленяющего ультра-марксующего троцкизма. Народный социализм – объединяет в человечности, в жизни по совести, по справедливости, в свободном творческом труде. А разве Творец, создавая бесконечные миры, не трудится свободно и творчески?
Распределение «по труду» — это в соответствии с вкладом в общее дело. По пропорциональной справедливости – через общественные фонды потребления, по пропорциональному равенству — «по едокам», т.е. по жизненной потребности! Общая правильная(!) тенденция расширения справедливости – от частного к общему. «Индукция» справедливости есть социально-исторический процесс развития социальной системы. Мера приближенности к Высшей мере, к Высшей бытийной справедливости есть мера богоуподобления человека (части) Богу (целому). Идеальная справедливость – идеальная цель развития человечно-социального общества – голографична по своей сути: в каждой точке (части) общества справедливость присутствует в цельно-полном качестве как данность, качество системы справедливости – становится полевой структурой, ни капельки не подверженной умысленно-субъективному влиянию. Справедливость становится той незыблемой твердью, на которой, как на прочном фундаменте, строится социально-человечное общество в реальной каждодневной жизни.
Божественная справедливость на земле – по потребностям, оцененным и одобренным цельным обществом. Человеческая справедливость – по труду, по вкладу, опять же оцененному и легитимированному обществом. Чем больше удельный вес божественной справедливости при социализме, тем он ближе и к совершенному социализму и к идеалу – к коммунизму. Но! надо быть реалистом и понимать, что реальная жизнь реального общества на реальной земле может быть только социалистической, народно-социалистической, уж совсем хорошо — совершенно-социалистической. Коммунизм как Идеал – это Цель! Недостижимая, но правильно-ориентирующая. Если идёшь к правильному коммунизму, то неминуемо попадёшь в правильный совершенный, но реально-земной народный социализм. Если «рвануть» к неправильно-марксовскому рого-изобильному матер-коммунизму «имени святой Мамоны», то, через стадию хруще-троцкизма, неминуемо попадёшь в капитализм – а там и до посткапиталистического рабства недалеко. Свобода воли есть свобода различать, свобода выбирать, свобода быть человеком.
Все эксплуататорские недообщества – это власть животной силы, то есть власть недочеловека над, увы, тоже недочеловеком и результатом его недочеловеческого, недосознательного труда. Человек в принципе не может эксплуатировать другого человека, ибо Человек есть единовключенный в коллективное социально-сознательное общество, где сознание – единое на всех, и счастье есть соучастие с другими-друзьями в общем деле. Гоминидо-людь способен на эксплуатацию как отъём ресурсов у другого, ибо для (полу)животного конфликт, конкуренция, борьба-война есть нормальное состояние – закон джунглей в действии. В какой бы форме, какими бы способами эта эксплуатация ни проводилась, она всегда есть эксплуатация при помощи силы и эксплуатация недосознательной массы.
Как известно, т.Маркс для объяснения процесса исторического развития предложил линейную, последовательную, ступенчатую формационную теорию, в которой главным локомотивом развития он поименовал объективно саморазвивающиеся производительные силы, к которым Маркс отнёс средства производства и людей, оторвав людей от их же отношений между собой! Отношения людей в процессе производства (производственные отношения) Маркс «научно» сделал ведомыми в историческом процессе и зависимыми от саморазвития (вне человеческих отношений!) производительных сил. Рассматривать людей в привязке к средствам производства, но в отрыве от отношений между собой – это, конечно, «перл» для политэкономиста 19-го века, но быть ортодоксальным марксистом в 20, тем более в 21 веке – это уже «перебор» — или же это выгодно! Ну, а поскольку производительные силы (рабсила и средства производства) объективно являются объектом присвоения, то Марксу по этой же марксовской «научной» доктрине ничего другого не оставалось, как объявить о том, что объект присвоения объективно(!) создаёт-конституирует присваивающий властный субъект. Так, по Марксу, объект присвоения сам, производительно-сильным способом, взял и изменился – и изменил характер производственных отношений себя-объекта и гада-эксплуататора, а заодно «сконституировал» нового гада-субъекта, который теперь уже по-новому эксплуатирует «вольноизменяющийся» объект эксплуатации. Такой вот «научный коммунизм» преподавали «доценты с кандидатами и доктора наук». И невдомёк спецам по марксо-философии, что любую(!) систему конституируют-структурируют системообразующие связи (отношения – в социальной системе), но никак не элементы, что система определяет элементы, а не элементы — систему. Как всегда — Маркс-наоборот получается. Немудрено, что, когда при Хрущёве начали строить реальную жизнь «по Марксу», то реальный социализм начал скукоживаться как шагреневая кожа.
Напоминаем, что «троцкизм есть ультра-ортодоксальный марксизм». Неотроцкисты бывают: бессознательные (глупенькие, зачарованные наукообразным марксованием, таковых — большинство) и упорто-знающие, которые знают всю разрушительную зловредность ультра-радикального марксизма, но проталкивают свой неотроцкизм в реальную жизнь, потому что им это по разным причинам выгодно. Давно пора показать на марксо-троцкистов пальцем и провозгласить: А король-то голый! А Маркс-то не русский! Да и Бронштейн-Троцкий – тоже не друг народа России.
В общем, как только несчастный эксплуатируемый объект «сконституировал» себе на шею нового ненавистного субъекта эксплуатации себя-же-объекта, так сразу же возникают новые отношения, то есть новый тип власти. Так:
Власть над человеческим телом – рождает примитивное рабовладение.
Власть над землей как основным средством производства – «даёт» истории феодализм.
Власть над общественным трудом, рабочим временем, над рабсилой – конституирует капитализм.
Всё – как по нотам, ступенечки, формации, самоизменился-саморазвился объект эксплуатации – родилась новая формация, в которой властвует вновь-сконституированный субъект.
То ли «марксо-наука», то ли марксо-бред.
Не вызывает никакого сомнения, что конструкция с объектами(!), которые начинают и затем сами же заканчивают конституировать нового субъекта-эксплуататора, мягко говоря, есть натяжка на логику. Как будто земля для латифундиста в Древнем Риме тоже, наравне с рабами и ещё много с чем, ни была объектом присвоения.
Объектом присвоения в любом(!) эксплуататорском обществе (досоциальном сообществе) является «благо» в любом(!) его виде – как его понимает сильный. И это благо всегда присваивается по праву силы и методами, доступными и удобными сильному. Отношения в таком случае могут возникнуть только одного вида: сильный присваивает максимум возможного из того, что ему выгодно присвоить, и на что у него хватает силы присвоить. И для присваивателя ничуть не важно, было ли это благо произведено в результате человеческого труда, или нет – например, та же земля (территория «свободной охоты» сильных на слабых). Как следствие — уже в соответствии с нашей концепцией — в эксплуататорском обществе, заметим – в любом, такое понятие как собственность – вообще не возможно! Есть добыча, есть богатство, в разной мере неправедное. Ибо, во-первых, источником собственности является организованный осознанный целенаправленный труд, а во-вторых, сам факт присвоения результатов труда должен быть легитимирован(!) теми, кто является участниками трудовых отношений. Нет должного уровня осознания и\или легитимности – нет собственности. И осознание, и легитимация может быть только в обществе свободных человеков. Нет свободы – нет сознания, нет свободного одобрения. В любом досоциальном полуживотном сообществе вся, так называемая, приватная собственность есть добыча – это ведь нормально в биогеоценозе, в котором правит закон силы, закон джунглей. Какая «собственность» в тайге, в джунглях, в саванне?
Да, в любом эксплуататорском обществе существует «доля» трудовой собственности, обычно очень небольшая, но и она, в силу того, что она погружена в общую систему отношений несправедливого силового присвоения, несёт на себе зловещий отпечаток отчленённости-приватности, хотя бы потому, что эта несправедливая система отношений присвоения не может не отнимать у труженика часть результатов его трудовой деятельности – и потому такая система не есть легитимно-одобряемая. Спросите любого нормального гражданина современной капРоссии, одобряет ли он тот факт, что все богатства, созданные трудом отцов и дедов – электростанции, заводы, пароходы и т.д. – теперь «по праву правового государства» (к чёрту такое право – «волю господствующего класса, возведённую в закон») теперь легально(!) присваивает чёрт-знает-кто (синоним – «наши» форбсообразные олигархи? Полагаем, ответ – очевиден. Пора более плотно учить матчасть, а заодно – маркс-часть. Кстати нынешние прометейского типа провозвестники посткапитализма, выходцы из гнезда Римского клуба, вообще планируют отказать всем на планете (почти всем, себя-сверхизбранных они «ко всем» не относят) в какой бы то ни было собственности, полностью уничтожить частную собственность (ну, прям, идейные марксисты!). Отказать кому-то в собственности – значит исключить этого «кого-то» из отношений по поводу присвоения. Сам капитал в виде всяких средств материального производства, по мнению этих посткапиталистических неотроцко-марксистов, в будущем «новом дивном мире» будет излишним. Действительно, зачем глобальным главнюкам присваивать капитал, когда можно присвоить самих людей, точнее – их сознание. Ведь бессознательные (изрядно сокращенные в числе?) люди произведут все блага, так нужные хозяевам капитализма, которые, вдруг, решили переквалифицироваться в посткапиталистов. Всем здравосознательным человекам Земли пора уже понять, что все придумки про всякие ступеньки-формации, случающиеся на основе «твёрдых» законов диалектически-исторического материализма, есть шумовая завеса для достижения глобальщиками одной-единственной цели – полного захвата власти на Земле. Только власть, власть любыми доступными средствами – больше главно-глобалистов ничего не интересует. Ибо, если у них будет власть, то всё остальное придёт само собой вслед за властью.
Поэтому для нас объектно-субъектная «конституирующая» марксовская конструкция интересна тем, что она проясняет кое-что в теме собственности «по Марксу-же». Отношения собственности, по Марксу, есть юридическое выражение производственных отношений, то есть отношений присвоения в процессе создания, обмена, распределения (бла, бла) – это всем известно. И, если в обществе имеет место разделение труда и товарный обмен, то вся собственность есть приватная. В этой связи, уместно спросить, какие же такие производственные отношения, и у кого с кем, возникают по поводу сначала производства, затем уже, после работорговного обмена — присвоения рабов? земли? рабочего времени наёмного рабочего? наконец, воли и сознания? То есть главных присваиваемых объектов, которые и субъектов (по Марксу) умеют «конституировать», и новым общественно-экономическим формациям дают путёвку в жизнь и придают марксо-форму. Чтобы был уместен разговор о производственных отношениях, они, производственные отношения, должны быть, то есть должно быть производство тех самых объектов, по поводу присвоения которых потом, после их производства и обмена, возникнут юридические отношения собственности. Неожиданно выясняется, что главные, основные объекты присвоения, которые определяют сущностные характеристики марксо-формации, с одной стороны, участвуют как объекты в отношениях приватно-присваивательной квази-собственности, а, в соответствии с марксо-доктриной собственности как юридического выражения производственных отношений, наши главные формационно-формирующие объекты присвоения не есть, и не могут быть результатом производственных отношений (собственности). Ведь рабов, землю и саму способность наёмного рабочего к труду никто в процессе производственных отношений не создавал. Эти объекты присвоения есть добыча! В каком же случае и почему Маркс противоречит сам себе?
Сейчас субъект – глобальный надкапиталист – получил возможность при помощи услужливой науки подсократить раз в десять население Земли, а остатки превратить в биорабов, превратив их волю и сознание(!) в объект присвоения. И плевать такой глобальный субъект хотел на линейную систему последовательно сменяющих друг друга марксо-формаций. Повторяем, присвоение в недосоциальном обществе происходит всегда по возможному и выгодному для субъекта власти сценарию отъёма благ, включая физическую жизнь. Приватная собственность есть элементарный отъём, отбирание, изъятие, грабёж, добыча, а не какое-то там юридическое выражение производственных отношений. Да и сами юридические отношения в эксплуататорском обществе есть право силы(!) и право сильного, ибо эксплуататорское общество есть зоологическое недообщество, в котором всё(!) многообразие «законов» вытекает из Основного закона – закона джунглей.
Власть над сознанием рабсилы – планируемый глобал-планировщиком пост-капитализм – новое рабовладение.
А чтобы власть глобальщиков никто не оспаривал, они уж точно попытаются лишить всех (внимание: всех!, включая нынешние национально-государственные элиты) какого бы то ни было права собственности и права иметь человеческое сознание. Товарищи национальные предприниматели и прочие силовики! Откройте ваши ухи и ваше сознание! Без народного социализма вам уготована та же неблаговидная участь, что и всем остальным! Не будьте бессознательными идиотами! Правильный народный социализм есть власть цельного народа, в котором есть достойное место и предпринимателям, и силовикам, и всем прочим человекам.
Наш ответ сегодняшнему глобал-Чемберлену — власть справедливости и труда – народный социализм!
В Советской России народ, уставший от многолетней эксплуатации при царях-помещиках, хоть не сразу, но постепенно увидев многочисленные подтверждения того, что власть культивирует и утверждает власть труда, сам отдал партии право властвовать. Власть труда и справедливости олицетворяла и осуществляла в СССР партия. ВКП(б) – в большей мере, КПСС – в меньшей мере. Причем, властные функции предполагали партийную монополию. Эксцессы в распределении были в начале коллективизации, и они были спровоцированы – сейчас это уже доказано — троцкистами в регионах. Но в целом и общем в СССР совместная власть труда и справедливости доминировала, по крайней мере, до начала явного, (опять же троцкистского) перекоса в сторону «теневой экономики» и вызванного этим отрицательным явлением всплеска несправедливости. Когда в послесталинском СССР на смену власти труда и справедливости пришла власть номенклатуры, присвоившей себе право привилегированно распределять ресурсы, выделяя себе, номенклатуре, часть, несоразмерную трудовому вкладу в общее дело – СССР начал свой путь к своему концу.
Несмотря на несовершенство госсоциализма, в полной мере можно утверждать, что до начала разрыхления позднезагнивающего социализма, в котором верхушка системно взяла курс на госкапитализм, власть в СССР была близка к народной. Заметим, не власть народа, а именно народная власть. Власти народа в СССР не было, её и не могло быть при госсоциализме. Власть народа проявляется только в стадии народного социализма, до которого СССР так и не доразвился. Как только верхушка партии сменила народный приоритет на привилегии, т.е. фактически на самоизбранничество, программа (образ) строительства поменялась – в качестве цели партхозначальники вместо коммунизма для всех и каждого, увидели «коммунизм для избранных». Эдакий протестантско-ветхозаветный хилиазм радости материального потребления. В этом и заключен главный изъян госсоциализма. Власть монопольно принадлежит не всему народу, а его властно-управляющей части. Т.е. государство строилось руками народа, но образ и сущность государства задавала властная группа. От её морально-этических качеств зависел этот образ. До конца 60-х годов это было государство в значительной мере «для народа» и советы, особенно на местах, играли существенную роль в этом народном процессе. Но! Полноценное народовластное государство – это не государство «для народа», а государство самого народа, состоящее буквально из народа. Этот феномен по-настоящему не был осмыслен ни тогда, ни до сих пор. Правильное государство не есть отдельная от народа структура. Правильное государство есть политическая форма народного содержания. Форма – не отделена от содержания. Форма и содержание есть две характеристики единой сущности.
Осмыслить прошлое – наш социальный долг перед будущими поколениями. А когда правильно осмыслим – всегда найдём правильную меру: и чтобы распределять, и чтобы потреблять. И нам будет отмеряно правильной мерой.
Александр Рязанов
